Komentarze do: Prezydent RP ma nowy serwis internetowy

Autor: Grzegorz Skuza

Grzegorz Skuza — Tue, 04 Aug 2009 20:39:28 +0000

@s00p

Myślę, że część z Twoich wątpliwości może wyjaśnić kolejny artykuł, w którym wraz z Tomkiem podejmujemy temat tego projektu: http://politykawsieci.pl/?p=366
Ciekaw jestem Twojej opinii odnośnie faktów i tez tam przedstawionych. Myślę, że wątpliwości w tej sprawie może być więcej. Pytanie – ile mogą nas one rzeczywiście kosztować?

Autor: s00p

s00p — Tue, 04 Aug 2009 13:14:47 +0000

@Tomasz i Grzegorz
Ja to wszystko rozumiem

Z jednej strony bardzo dużą wartością jest wygląd, a z drugiej kadencja niedługo się kończy i trzeba będzie zmienić wygląd…
Mnie interesuje dlaczego to jest strona Lecha Kaczyńskiego – Prezydenta, a nie Prezydenta RP.

Jak ktoś wcześniej zauważył: dlaczego na stronie brak elementów biało-czerwonych?

Autor: Grzegorz Skuza

Grzegorz Skuza — Sat, 01 Aug 2009 19:22:55 +0000

@Nomad

Pozycjonowanie w wyszukiwarce Google jest w pewnym sensie warunkowane interesem głowy państwa. W świetle systemu politycznego RP Prezydent pełni wiele funkcji reprezentacyjnych, więc budowa odpowiedniego jego wizerunku – również w wyszukiwarkach wydaje się być logiczna.
Jeśli chodzi o YouTube myślę, że bardziej chodzi tu o nawiązanie interakcji, chociażby w ten pośredni sposób. Swoją drogą nie miałbym nic przeciwko, gdyby Prezydent RP miał swój sajt na Facebooku.

@s00p

Może być tak, jak pisze Tomek, choć też jest tak, że ceny na rynku hostingowym dosyć dynamicznie się zmieniają – w sensie maleją. Być może jeśli umowa będzie renegocjowana w 2010 r. mniej na prezydencki hosting wydamy z naszych kieszeni.

Autor: Tomasz Sawicki

Tomasz Sawicki — Sat, 01 Aug 2009 12:04:35 +0000

@s00p

Tutaj można zrozumieć decyzję z prostej przyczyny: nowy prezydent może mieć inną wizje serwisu prezydenckiego, a to powoduje kolejne zmiany. Teoretycznie jeśli hosting miałby być do 2012 to pojawiają się problemy co dalej ze spadkiem po poprzedniku. Chęć zmiany nowego Prezydenta spowoduje zerwanie umowy za którą i tak my wszyscy zapłacimy.

Autor: s00p

s00p — Fri, 31 Jul 2009 07:40:48 +0000

To ja jeszcze dorzucę: dlaczego hosting jest opłacony tylko do końca 2010 – czyli mniej więcej końca kadencji L. Kaczyńskiego? I co dalej ze stroną? Nowy prezydent (oby) nie będzie miał strony?

Autor: Nomad

Nomad — Thu, 30 Jul 2009 12:33:13 +0000

Bardzo prosilbym o udostepnienie tych brzydszych propozycji, zebysmy mogli zapoznac sie z gustami pracownikow kancelarii.
Moim zdaniem, dokument dostepny na stronach BIP (z zalozeniami) jest zle przygotowany, co spowodowalo taka a nie inna wycene projektu. Skad wziely sie tak krotkie terminy? Skad wziely sie wymogi dotyczace firm? Skad wziely sie tak bardzo ogolne zapisy? Skoro tak, to dlaczego w przypadku filmikow, tekst nie jest tlumaczony na jezyk migowy i migany (PJM i SJM) – przeciez strona miala byc przystosowana dla niepelnosprawnych, a niepelnosprawni to nie tylko niedowidzacy.
Sprawa pozycjonowania jest dyskusyjna – zadnych informacji na temat fraz i sposobu pozycjonowania. Czy pracownicy kancelarii zdaja sobie sprawe, ze wplywanie na wyniki zapytan w google poprzez pozycjonowanie zamydla faktyczny obraz i nie jest zgodna z wrunkami Google? Czy fraza “Lech Kaczyński” będzie pozycjonowana na strone prezydent.pl? Czy ktos pomyslal, jak po zmianie na stanowisku prezydenta nalezy postapic, zeby zniesc ta fraze z tej strony?
Dlaczego na stronie jest reklama serwisu YouTube? Czy Google zaplacilo kancelarii za ta reklame?
Dlaczego nie ma zadnych barw narodowych?

Takich pytan jest cala masa

Autor: Tomasz Sawicki

Tomasz Sawicki — Thu, 30 Jul 2009 10:07:14 +0000

Warto poczekać z oceną kosztów jakie poniosła kancelaria, w chwili obecnej nie jest na miejscu teza, że już przepłacili, gdy jeszcze dobrze nie zaczęli. Również jako osoba związana z agencją interaktywną wiem, że serwis według danych z BIP siłą woli kosztuje. Podsumowując taki serwis za kilkanaście tysięcy to trochę nieodpowiednia cena i profesjonalna agencja interaktywna nie podjęłaby się tego bo przyniosłoby to więcej szkody niż pożytku – również dla nas obywateli.

Autor: Grzegorz Skuza

Grzegorz Skuza — Thu, 30 Jul 2009 06:15:18 +0000

Wydaje mi się, że cała afera z nowym serwisem internetowym Prezydenta RP wynika z jednej strony z tego, kto aktualnie sprawuje ten urząd, jak również małej świadomości rynku interaktywnego w Polsce.
Jak wskazują dane z BIP zamówienie obejmowało przygotowanie i wdrożenie serwisu internetowego wraz z hostingiem, jego pełną obsługę techniczną i administracyjną 24h/dobę przez 7 dni w tygodniu do końca 2010 r., pozycjonowanie witryny w wyszukiwarkach internetowych plus badania użyteczności i funkcjonalności, które przecież są prowadzone zarówno przed wdrożeniem, jak i po wdrożeniu projektu.
Często spotykam się ze stwierdzeniem odnośnie wielu serwisów internetowych, że to “proste stronki” do zrobienia za 2 000 zł w 2 dni. W wielu wypadkach takie opinie wynikają z braku odpowiedniej wiedzy i doświadczenia w pracy z dużymi projektami internetowymi. Serwisy internetowe nie muszą być ładne, tryskać kolorami i uderzać po oczach wszystkimi informacjami na raz. Kluczowe są przede wszystkim konwersje,czyli najprościej rzecz ujmując realizacja celów postawionych przed serwisem, gdyż nie tworzy się ich po to aby były i trwały sobie beztrosko w sieci. Są to inwestycje, które mają się zwrócić. Wątpliwą sprawą jest by “stronka” stworzona przez team składający się z grafika i programisty, mogła w ogóle być ujmowana w tych kategoriach.
Reasumując: przygotowanie i wdrożenie serwisu internetowego, badania użyteczności i funkcjonalności przed oraz po wdrożeniu, hosting wraz ze stałą obsługą techniczną i administracyjną, pozycjonowanie serwisu internetowego na szeroki wachlarz fraz kluczowych, zapewnienie najwyższych standardów bezpieczeństwa w funkcjonowaniu projektu może rzeczywiście kosztować 360 000 zł. Mówię to jako pracownik agencji interaktywnej.

Autor: Wojtek

Wojtek — Wed, 29 Jul 2009 23:05:28 +0000

360 tys. wydaje Ci się rozsądną ceną? Nie wiem czy masz jakieś pojęcie o rynku stron www. Porównując cenę do jakości raczej nie masz. Ten serwis jest max wart ok 60-70 tys. złotych. Przepłacono z uwagi na to, że to serwis prezydenta i głupio by było wydać mniej. W Polsce jest taka konkurencja między firmami, że dużo lepszy projekt zrobiłaby całkiem dobra agencja nawet za 50 tys. Projekt jest ładny, funkcjonalny, ale w życiu nie pozwoliłbym na takie marnotrastwo. Jeszcze w czasach kryzysu. Jak przeczytałem jaka była cena to mało, mnie szlag nie trafił.

Autor: s00p

s00p — Wed, 29 Jul 2009 12:24:28 +0000

No właśnie, o ile kryterium ceny (w którym zwycięski projekt otrzymał 22 /50pkt) jest proste do oceny, to kwestia estetyki jest mocno subiektywna i niejednoznaczna.

Z drugiej strony estetyka stanowiła aż połowę (!) punktów, od których zależał wybór firmy.
Konsorcjum, które zdobyło 70 pkt (o 2 mniej niż zwycięzca) dostało 20 pkt z estetyki i 50 z ceny – max, ich projekt był najtańszy. Wnioskować można, że ich cena była na poziomie połowy ceny zwycięzców.

Wniosek jest jeden: to wygląd (nawet TAKI) zaważył na wygranej.

Autor: Ciniak

Ciniak — Wed, 29 Jul 2009 10:50:13 +0000

O… to fascynujące jest.. .ciekawe kto przyznawał te punkty za estetykę? Pani Stasia? Pan Władysław?
Ciekawy jestem czym sie kierowali wydając opinie? Wiedzą? Doświadczeniem? czy po prostu na zasadzie – to jest ładne a to mniej?

Autor: s00p

s00p — Wed, 29 Jul 2009 10:07:48 +0000

hmm, jeśli chodzi o marny wygląd serwisu to polecam lekturę BIP’u dotyczącego tego zamówienia – zwycięski projekt dostał max punktów (50) w kryterium estetyki – co spowodowało że wygrał przetarg